Судебный кейс: строительная экспертиза выявила вину подрядчика

Судебная строительная экспертиза играет ключевую роль при рассмотрении споров о качестве выполненных работ, нарушении условий договора подряда и возникновении строительных дефектов. В Ростовской области такие экспертизы регулярно назначаются арбитражными судами при участии застройщиков, подрядных организаций и технических заказчиков. Ниже приведён пример реального кейса, в котором заключение эксперта стало основанием для привлечения подрядчика к ответственности и взыскания ущерба.

Суть спора

Истец — застройщик многоквартирного дома в Ростове-на-Дону — обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причинённого некачественным выполнением фасадных и кровельных работ. В ходе эксплуатации объекта были зафиксированы отслоения штукатурного слоя, протечки в верхних этажах и повреждение утеплителя. Подрядчик отказался признать вину, сославшись на соблюдение проектных решений и скрытые дефекты материалов.

Назначение экспертизы

Суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Были сформулированы следующие вопросы:

• Соответствуют ли выполненные работы проектной и нормативной документации?
• Какова причина возникновения дефектов фасадной отделки и протечек кровли?
• Допущены ли технологические нарушения при производстве работ?
• Какова ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов?

Результаты экспертного исследования

По результатам выездного обследования, анализа проектной документации и нормативной базы эксперт пришёл к следующим выводам:

• Нарушены требования СП 29.13330.2011 — отсутствие грунтовки под штукатурку, неправильная установка утеплителя.
• Фактическая укладка кровельного ковра не соответствует проекту — выявлены зазоры, отсутствие креплений, не проклеены стыки.
• Технологические ошибки допущены подрядчиком — работы велись без авторского и технического надзора.
• Стоимость устранения дефектов — составила 2,4 млн рублей по локальному сметному расчёту.

Решение суда

Арбитражный суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и признал вину подрядной организации. Исковые требования удовлетворены частично — с учётом выполненного объёма, не подлежащего переделке. Подрядчик обязан компенсировать расходы на устранение дефектов, судебные издержки и часть упущенной выгоды, связанной с задержкой ввода дома в эксплуатацию.

Вывод

Данный кейс наглядно демонстрирует значение качественной строительной экспертизы для судебной защиты интересов заказчика. При грамотной постановке вопросов и достоверном обосновании экспертных выводов становится возможным объективное рассмотрение спора и восстановление нарушенных прав.